把一个人人本来都能自由行走的地方圈起来，收取门票，这是很多地方大行其道的创收战略。但是很多地方为了照顾当地人的利益，又留出一道后门。这在本位主义的角度上，还可以称作脑瓜灵，并且具有人性化意识，但站在“内外一统”的高度，这就叫做错上加错。同类错误，南京的白鹭洲公园也犯了，“一日两价”也属硬伤。

　　出现在苏州山塘街的门票争议，未出这一范围。

　　但是，且慢把眼光只放到“门票内外不公日夜不等”上。比之这一硬伤，更大的问题是门票的收取不仅违背了民意，而且“刺激”了当地经济原生态。

　　显然，当想一尝生煎滋味的人必须要买完门票才能消费时，戴着镣铐的舞蹈便出现了：食客戴着镣铐，花47元喝一碗馄饨；老街的经营者也戴着镣铐，坐看“馒头等人”。

　　道理说一千道一万，最起码的一点是，一个地方的经济原生态不能被外力任意破坏。在山塘街，古往今来，贩夫走卒也好，“倚”门掌柜也罢，都是以商品和商品的购买者零距离接触为特征。现在，门票作为突兀的外力，在很大程度上隔远了这一距离。

　　按说，管理者也注意到了对本地人的迎纳，可为什么本地人可以不花钱进入，而本地人也是一个重要的消费群体，但山塘街仍不复当年之勇？问题的根本就在于一个“有限的市场”不是一个正常的、开放的市场，不说别的，单说门口的审核，又有几个人包括本地人不引以为烦琐？当人们普遍地感到进出的自由全凭管理方的审核结果，还能对原生态的经济行为抱以希望吗？还能对管理方的诸多好心报以耐心吗？可以说，26家商户的横空出世一点也不奇怪，甚而可说是在为管理方的相对一方的利益进行代言。

　　对一个“非传统收费区”实行收费太需要慎重了。当下，门票问题引起民间的侧目，批评之声并不遥远。可以想象，如果南京的高淳老街对进入者收门票，会带来什么结果？定然是断送眼前的大好市场。而山塘街和高淳老街极可比较。

　　门票收入和经贸收入，是不可能左揽右抱的。一个经营性的旅游发展有限公司，寻求利润并不错，如果用力得当，也能推动当地经济的发展，但是，它首先应该学会做选择题。这样的教训，带有普遍意义。

　　民俗文化区域的保护如何进行，当中有哪些禁区，尚且是问题之外的问题。先不说吧。