(作者为中国管理科学院院士)　

    民间有习俗，叫“赶情”。谁家要有红白喜事，如男婚女嫁，六十大寿，老人过世，建造新屋，都会请远亲近邻、熟人好友吃顿饭，而吃请的人，则得给主人送上一份礼金。早年倡导“破四旧”，“赶情”作为旧风俗，也在被破之列。然尽管如此，赶情却禁而不止，反而今天还有愈演愈烈之势。

    民风民俗，世代相传，早已根深蒂固，要想改变谈何容易。我有位朋友，四十出头，年轻气盛，前年受命到某贫困县当书记，新官上任，头一把火就烧向“赶情”。本来，减少吃请，移风易俗，无论对请吃的人，还是吃请的人，都少了麻烦，是件好事。可想不到的是，此举却触犯了众怒，遭到多方抵制。事后他对我说，经济改革难，而改革传统习惯，则是难上加难。

    民间“赶情”禁不住，就自有禁不住的理由。从经济学角度看，这必与人们的利益有关。在经济学里，风俗习惯，属于“制度”范畴，而且某种习俗的形成，一定是约束条件下人们追求最大化利益的结果。

    “赶情”所以历久不衰，是由于银行业不济，人们融资无门，被逼无奈才做出这种选择。如此判断，绝不是我信口开河。30年前，我曾在老家赶情搭礼。那是我堂叔盖新屋。一天，父亲带我去堂叔家，将一个红包交给堂叔。堂叔清点了里面的钞票，并悉数入账。对此我当时大惑不解，私底下问父亲：为啥吃顿饭要那么多钱？父亲告诉我，那不是饭钱，是送人情。堂叔要盖房，可他钱不够，就得靠亲友筹集。我们现在送钱给他，就等于把钱存进了银行，将来我们建房，堂叔也得送钱给我们。父亲一语道破，原来赶情的重点，不在吃请，而是融资。

    说“赶情”是为融资，我想不会有异议。问题在于，为何人们缺钱办事，不向银行告贷，而让亲友援手呢？经济学的答案，是赶情集资肯定比银行贷款更容易，成本更低。是的，过去几千年的封建社会，中国压根儿就没有银行，后来民国时期有了银行，那也是官督商办，与百姓无干。民间虽有钱庄，却大多都是高利贷，借得出，还不起。新中国成立后，国家办了银行，可信贷业务长时期内还是只对企业，不对个人。老百姓告贷无门，却又急需用钱，迫不得已，人们只好另辟蹊径，用赶情的方式靠亲友来筹集了。

    其实，银行不肯贷款给个人，还不是赶情的唯一原因。对平头百姓来说，赶情集资还有两大优势：一是无需手续。银行贷款，不仅手续繁杂，而且要有抵押、有担保；而赶情融资，全凭信誉，连借条字据也一概全免，故赶情明显地要比银行贷款来得方便；二是自主性强。媒体上常有报道，某些不法之徒，恶意从银行骗贷，然后逃之夭夭；还有人从银行贷得资金后，胡花乱造。银行为规避风险，不得不实施监管，要看着你办事，盯着你花钱；而民间赶情不同，由于赶情的人，通常都沾亲带故，送的又是小额礼金，有人赖账，只进不出，来而无往，就会成为孤家寡人。所以赶情融得的资金怎么使用，没人会管你，打酱油买醋，悉听尊便。

    以上优势，用经济学的行话说，就叫节约了成本。因为无论是办理贷款手续的费用，还是监管贷款安全的费用，经济学都统称为交易成本。所以，从融资的交易成本看，赶情是要胜于贷款的。物竞天择，适者生存。在不同的约束条件下，人们追求利益最大化，就会有不同的选择。小额融资，赶情更合适；大笔借钱，银行贷款更合算。也正是如此，所以笔者的看法是，不必对赶情穷追猛打，赶尽杀绝。在现行融资体制下，赶情其实也是民间的一种融资方式。至于某些官员以此敛财，变相受贿，那是违反党纪国法的事，不可与民间赶情混为一谈。